80 ans après la première Assemblée générale des Nations unies, que reste-t-il du rêve de paix vu depuis un regard franco-marocain ?

Introduction – Une date, un symbole, une promesse

Le 10 janvier 1946, à Londres, 51 États se réunissent pour la première Assemblée générale des Nations unies. Le monde sort à peine de la Seconde Guerre mondiale. Les villes sont en ruines, les mémoires meurtries, les équilibres fragiles. Pourtant, ce jour-là, une promesse est formulée : celle d’un ordre international fondé sur le dialogue, la coopération et la paix.

Quatre-vingts ans plus tard, cette promesse semble à la fois toujours vivante et profondément fissurée. Guerres prolongées, crises humanitaires, dérèglement climatique, sentiment d’impuissance des institutions internationales : l’ONU est souvent accusée d’être dépassée, inefficace, trop éloignée des peuples.

Depuis un regard franco-marocain, entre héritage diplomatique, engagement multilatéral et réalités géopolitiques du Sud global, cette question prend une résonance particulière. Que signifie aujourd’hui l’ONU pour les peuples ? Et comment relire son histoire à l’aune de nos territoires, de nos mémoires et de nos attentes citoyennes ?

1946 : la naissance d’un espoir universel

La première Assemblée générale des Nations unies se tient dans un contexte exceptionnel. L’Organisation succède à la Société des Nations, dont l’échec face à la montée des totalitarismes hante encore les esprits. Cette fois, l’ambition est plus grande : prévenir la guerre, protéger les droits humains, favoriser le développement et la coopération internationale.

La Charte des Nations unies affirme une idée forte et radicale pour l’époque : la paix mondiale ne peut être assurée que collectivement. Chaque État, petit ou grand, est censé avoir une voix.

Mais dès l’origine, une tension existe : l’ONU est pensée comme une organisation universelle, tout en étant structurée par des rapports de force hérités de la guerre. Le Conseil de sécurité, avec ses membres permanents et son droit de veto, incarne cette contradiction fondatrice.

Entre Paris et Rabat : une relation historique au multilatéralisme

La France joue, dès la création de l’ONU, un rôle central. Membre permanent du Conseil de sécurité, elle incarne une diplomatie multilatérale affirmée, souvent présentée comme porteuse d’un certain universalisme politique.

Le Maroc, quant à lui, accède à l’ONU en 1956, dans le sillage de son indépendance. Pour le Royaume, l’Organisation devient un espace diplomatique stratégique, un lieu où faire entendre une voix souveraine, africaine, arabe et méditerranéenne.

Depuis lors, le Maroc s’est positionné comme un acteur engagé sur plusieurs dossiers : coopération Sud-Sud, maintien de la paix, migrations, climat, dialogue interreligieux. Cette posture reflète une volonté de s’inscrire pleinement dans le système onusien, tout en cherchant à y défendre des priorités nationales et régionales.

Le regard franco-marocain permet ainsi de comprendre l’ONU non seulement comme une institution internationale, mais comme un espace de négociation permanente entre héritages coloniaux, souverainetés nouvelles et aspirations populaires.

L’ONU face aux crises contemporaines : une institution fragilisée

Guerres prolongées en Ukraine, à Gaza, au Soudan, en Syrie ; multiplication des crises humanitaires ; paralysie du Conseil de sécurité : l’ONU semble souvent spectatrice d’un monde qui se fracture.

Cette perception nourrit une défiance croissante des citoyens, notamment chez les jeunes générations, qui peinent à voir l’impact concret des résolutions et des discours diplomatiques.

Pourtant, sur le terrain, les agences onusiennes restent souvent en première ligne : aide humanitaire, éducation, santé, protection des réfugiés. Ce décalage entre l’image politique de l’ONU et son action concrète révèle une fracture narrative autant qu’institutionnelle.

Les peuples absents ? La question démocratique

L’une des critiques majeures adressées à l’ONU concerne son éloignement des citoyens. Les décisions se prennent entre États, diplomates et experts, laissant peu de place à la société civile.

Depuis le Maroc comme depuis la France, cette question est centrale : comment une institution censée représenter l’humanité peut-elle rester crédible sans une véritable participation citoyenne ?

ONG, activistes, jeunes diplomates tentent de combler ce fossé, mais les mécanismes restent limités. La parole des peuples du Sud, en particulier, peine encore à peser face aux grandes puissances.

Afrique, Méditerranée, Sud global : une attente forte

Pour de nombreux pays africains, l’ONU reste à la fois un espoir et une déception. Espoir d’un ordre mondial plus juste, déception face à un système qui reproduit parfois des asymétries historiques.

Le Maroc, par sa position géographique et politique, se situe au carrefour de ces dynamiques. Il incarne une diplomatie africaine active, tout en dialoguant étroitement avec l’Europe.

Ce positionnement permet de poser une question essentielle : l’ONU peut-elle se réinventer à partir des marges, des Suds, des espaces longtemps périphériques dans la gouvernance mondiale ?

Le Sahara occidental : quand l’ONU devient le théâtre d’un conflit figé

Impossible, depuis un regard franco-marocain, d’évoquer l’ONU sans aborder la question du Sahara. Plus qu’un simple « dossier », ce sujet est devenu l’un des symboles des limites du système onusien.

Depuis plusieurs décennies, l’ONU est engagée à travers la MINURSO, mission censée accompagner un processus politique vers une solution durable. Or, le conflit est aujourd’hui largement perçu comme gelé : ni guerre ouverte, ni règlement définitif.

Pour le Maroc, la question du Sahara relève de l’intégrité territoriale et de la souveraineté nationale, avec une proposition d’autonomie présentée comme une solution politique réaliste et pragmatique. Cette position est aujourd’hui soutenue par un nombre croissant d’États.

Face à cela, l’Algérie apparaît comme un acteur central, bien que non officiellement partie au conflit selon les termes diplomatiques. Son implication politique, diplomatique et stratégique en fait un protagoniste incontournable du dossier saharien sur la scène onusienne.

ONU, Algérie, Maroc : une diplomatie sous tension

À l’ONU, le dossier du Sahara met en lumière les contradictions du multilatéralisme. Le Conseil de sécurité renouvelle régulièrement le mandat de la MINURSO sans parvenir à faire émerger une solution définitive.

Cette situation alimente une frustration croissante, notamment du côté marocain, face à ce qui est perçu comme une inertie institutionnelle. Elle interroge également le rôle de certains États membres permanents, leurs équilibres diplomatiques et leurs intérêts stratégiques.

L’Algérie, de son côté, inscrit le Sahara dans une lecture régionalisée du rapport de forces au Maghreb, où les rivalités politiques et idéologiques pèsent lourdement sur toute tentative de rapprochement.

Ainsi, l’ONU devient moins un arbitre qu’un espace de cristallisation des tensions, où le langage diplomatique peine à masquer la profondeur des divergences.

Regards citoyens : un conflit lointain pour qui ?

Depuis la France, la question du Sahara reste souvent absente du débat public, malgré les liens historiques, humains et migratoires qui unissent Paris, Rabat et Alger.

Pourtant, au Maroc comme dans la diaspora marocaine en France, ce dossier est vécu comme profondément identitaire. Il renvoie à la mémoire, à la souveraineté et à une attente de reconnaissance internationale.

Côté algérien, le Sahara est également instrumentalisé dans le discours politique interne, devenant un marqueur idéologique autant qu’un outil diplomatique.

Cette distance entre les perceptions citoyennes et le traitement institutionnel du dossier renforce le sentiment d’un conflit confisqué par les appareils étatiques.

Raconter autrement l’histoire de l’ONU

Les anniversaires institutionnels sont souvent racontés à travers des récits officiels, lissés, consensuels. Pourtant, raconter l’ONU autrement, c’est aussi raconter ses silences, ses échecs, ses contradictions.

Pour un média citoyen comme L’Abeille Média, il s’agit de proposer une lecture critique, incarnée, ancrée dans les réalités franco-marocaines : relier l’histoire globale aux vécus locaux, aux mémoires postcoloniales, aux enjeux contemporains.

Conclusion – Une promesse à réinventer

Quatre-vingts ans après Londres, l’ONU demeure une promesse inachevée. Elle n’est ni totalement obsolète, ni pleinement à la hauteur de ses ambitions fondatrices.

Depuis Paris et Rabat, depuis l’Europe et l’Afrique, la question n’est peut-être pas de savoir si l’ONU est dépassée, mais si nous sommes prêts à la repenser collectivement.

Redonner une place aux peuples, renforcer le multilatéralisme solidaire, écouter les voix du Sud : c’est à cette condition que l’esprit de 1946 pourra retrouver un sens en 2026.

Car la paix, hier comme aujourd’hui, ne se décrète pas. Elle se construit, patiemment, à hauteur d’humanité.